Translation for "karkottamispäätöksen" to english

Karkottamispäätöksen

• expulsion
• expulsion decision

Translation examples

expulsion

27 – Tämän karkottamispäätöksen sitovuudesta ks. tämän ratkaisuehdotuksen 13 ja 67 kohta.
27 – On the binding nature of the expulsion decision, see points 13 and 67 of this Opinion.

Vastaanottava jäsenvaltio ei 1 kohdassa tarkoitetun karkottamispäätöksen yhteydessä saa asettaa maahantulokieltoa.
The host Member State may not impose a ban on entry in the context of an expulsion decision to which paragraph 1 applies.

156 – Direktiivin 2004/38 28 artiklan 3 kohdassa tätä käsitettä sovelletaan tapauksessa, jossa karkottamispäätökset koskevat alaikäisiä unionin kansalaisia, paitsi jos karkottaminen on lapsen edun mukaista.
156 – Under Article 28(3) of Directive 2004/38, this concept is employed in the case of expulsion decisions taken against Union citizens who are minors, unless the expulsion is necessary in the best interests of the child.

Vastaanottava jäsenvaltio voi tehdä karkottamispäätöksen rangaistuksena tai vankeusrangaistuksen oikeudellisena seuraamuksena ainoastaan, jos tämä tapahtuu 27, 28 ja 29 artiklan vaatimusten mukaisesti.
Expulsion orders may not be issued by the host Member State as a penalty or legal consequence of a custodial penalty, unless they conform to the requirements of Articles 27, 28 and 29.

Jos 1 kohdassa tarkoitettu karkottamispäätös pannaan täytäntöön yli kahden vuoden kuluttua sen tekemisestä, jäsenvaltion on varmistettava, että asianomaisen henkilön yleiselle järjestykselle tai yleiselle turvallisuudelle aiheuttama uhka on edelleen todellinen, ja arvioitava, ovatko aineelliset olosuhteet karkottamispäätöksen tekemisen jälkeen muuttuneet.
If an expulsion order, as provided for in paragraph 1, is enforced more than two years after it was issued, the Member State shall check that the individual concerned is currently and genuinely a threat to public policy or public security and shall assess whether there has been any material change in the circumstances since the expulsion order was issued.

45 Kuten tämän tuomion 40–42 kohdasta käy ilmi, pelkkä rikosrekisterin olemassaolo ei saa kuitenkaan yksin olla perusteena karkottamispäätökselle, jonka seurauksena voi olla se, että CS:n lapsi ei tosiasiassa voi käyttää pääosaa oikeuksista, jotka hänellä on kansalaisen aseman perusteella.
45 However, as is clear from paragraphs 40 to 42 of the present judgment, the mere existence of a criminal record cannot, by itself, justify an expulsion decision which may depr

Vastaanottava jäsenvaltio voi tehdä karkottamispäätöksen, joka koskee sellaista unionin kansalaista tai tämän perheenjäsentä, tämän kansalaisuudesta riippumatta, jolla on oikeus oleskella pysyvästi jäsenvaltion alueella, ainoastaan yleiseen järjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvistä vakavista syistä.
The host Member State may not take an expulsion decision against Union citizens or their family members, irrespective of nationality, who have the right of permanent residence on its territory, except on serious grounds of public policy or public security.

Vastaanottavan jäsenvaltion on ennen yleiseen järjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyviin syihin perustuvan karkottamispäätöksen tekemistä otettava huomioon se, kuinka kauan asianomainen on oleskellut sen alueella, asianomaisen ikä, terveydentila, perhe- ja taloudellinen tilanne, kuinka hyvin asianomainen on kotoutunut vastaanottavan jäsenvaltion yhteiskuntaan ja kulttuuriin, sekä se, missä määrin asianomaisella on yhteyksiä kotimaahansa.
Before taking an expulsion decision on grounds of public policy or public security, the host Member State shall take account of considerations such as how long the individual concerned has resided on its territory, his/her age, state of health, family and economic situation, social and cultural integration into the host Member State and the extent of his/her links with the country of origin.

12 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa, että lain 4/2000 57 §:n 5 momentissa käytettyä käsitettä ”karkottamisseuraamus” on tulkittu Espanjan itsehallintoalueiden ylioikeuksien (Tribunales Superiores de Justicia) oikeuskäytännössä enimmäkseen siten, että sillä tarkoitetaan vain karkottamispäätöksiä, jotka on tehty seuraamuksena tietyistä hallinnollisista rikkomuksista, eikä päätöksiä, jotka on kohdistettu pitkään oleskelleeseen kolmannen maan kansalaiseen, joka on tuomittu yli vuoden pituiseen vapausrangaistukseen.
12 The referring court notes that the term ‘penalty of expulsion’ used in Article 57(5) of Organic Law 4/2000 has been interpreted by the greater part of the case-law of the Tribunales Superiores de Justicia (High Courts of Justice, Spain) as covering solely decisions to expel adopted as a penalty for certain administrative offences and not decisions adopted against a long-term resident sentenced to a term of imprisonment of more than one year.

expulsion decision

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tässä yhteydessä on ratkaistava, onko olemassa poikkeuksellisia olosuhteita, joiden nojalla voidaan perustellusti todeta, etteivät kansalliset viranomaiset ole muodostaneet oikeaa tasapainoa kilpailevien intressien – erityisesti lasten intressin jatkaa perhe-elämäänsä asianomaisessa valtiossa – välille ja etteivät ne siten ole suojanneet ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa taattua perusoikeutta nauttia perhe-elämän kunnioitusta(165) erityisesti käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan karkottamispäätöksen kaltaisessa tapauksessa.
According to the case-law of the European Court of Human Rights, it must be determined whether there are any exceptional circumstances that warrant a finding that the national authorities have failed to strike a fair balance between the competing interests, in particular the interest of the children in maintaining their family life in the Member State in question, and thus whether the fundamental right of respect for family life guaranteed by Article 8 ECHR has been observed, (165) especially in cases involving an expulsion decision, like the present case.