Käännös "restriction of competition" suomalainen

Restriction of competition

• kilpailun rajoittaminen

Käännösesimerkit

kilpailun rajoittaminen

For the purposes of these guidelines, ‘restriction of competition’ includes the prevention and distortion of competition.
Näissä suuntaviivoissa käsite "kilpailun rajoittaminen" sisältää myös kilpailun estämisen ja vääristämisen.

Where a restriction of competition under Article 101(1) has been proven, Article 101(3) can be invoked as a defence.
Silloin kun yksittäisessä asiassa on osoitettu 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kilpailun rajoittaminen, voidaan puolustukseksi vedota 101 artiklan 3 kohtaan.

Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Netherlands market in road pavement bitumen — Decision finding an infringement of Article 81 EC — Existence and classification of an agreement — Restriction of competition — Guidelines on horizontal cooperation agreements — Rights of the defence — Fines — Duration of the infringement Judgment of the General Court (Sixth Chamber) of 27 September 2012
Kilpailu – Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt – Tiebitumin markkinat Alankomaissa – Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen – Sopimuksen olemassaolo ja luokittelu – Kilpailun rajoittaminen – Horisonta

The Court of Justice has already stated that an agreement may be regarded as having a restrictive object even if it does not have the restriction of competition as its sole aim but also pursues other legitimate objectives (see Case C‑551/03 P General Motors v Commission [2006
Unionin tuomioistuin on jo korostanut, että sopimusta voidaan pitää tarkoitukseltaan kilpailua rajoittavana, vaikka sen ainoana päämääränä ei ole kilpailun rajoittaminen, vaan sillä on myös muita, hyväksyttäviä päämääriä (ks. tuomio 6.4.2006, General Motors v. komissio, C‑551/03 P, Kok., s. I‑3173, 64 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

It has already been established in the context of the examination of the third plea in law that the applicants have failed to demonstrate that the Commission was not justified in finding that they participated in an institutionalised and systemic price-fixing cartel and that the infringement at issue in the present case constituted a restriction of competition by object.
Kolmannen kanneperusteen tutkimisen yhteydessä on kuitenkin jo osoitettu, etteivät kantajat ole onnistuneet näyttämään toteen, että komissio ei olisi väittänyt perustellusti, että ne ovat osallistuneet institutionalisoituneeseen ja vakiintuneeseen hintojen vahvistamista koskeneeseen kartelliin ja että käsiteltävässä asiassa kyseessä oleva rikkominen on tarkoitukseen perustuva kilpailun rajoittaminen.